Реконструкция подольных церквей после военных действий 1608-1610 гг.

По мнению В. В. Кавельмахера, еще до осады Лавры Подол находился в весьма неприглядном состоянии. Данные натурных исследований 1973 г., проведенные трестом «Мособлстройреставрация», свидетельствуют, что «построенная в 1547 г. на луговой террасе р. Кончуры церковь Введения уже к концу XVI в. перенесла катастрофу».

Фундаменты построенного на месте деревянной церкви нового каменного храма не выдержали его тяжести – об этом свидетельствуют многократно чинен­ные «расседины» в частях стен XVI в. Храм лопнул в многочисленных местах в вертикальном направлении. «Основные вертикальные трещины проходят: по оси южного портала и, надпортальному южному окну; в месте перевязки южной стены с западной стеной Константино-Еленинского придела; по алтарному окну и апсидному по­лукружию того же придела; по стыку алтарной преграды с северной стеной храма в месте, где пространство жертвенника расширяется за счет северной стены; по окну жертвенника и его апсидному полукружию; по западному порталу и надпортальному окну».

Одновременно с этим неравномерная осадка фундаментов привела к многочисленным деформациям здания: «все четыре столпа храма опустились на 20 см., а весь храм осел на южную сторону на 30 см. Юго-восточный угол храма и половина апсиды придела и два прясла южного фасада приняли угрожающее положение, наклонившись к югу на 6-7 см, из-за чего от древних подпружных арок собора 1547 г. уцелела только одна второстепенная арка первого яруса подпружных арок, соединяющая северо-восточный столп со стеной, разделяющий жертвенник с алтарем.

Все остальные арки этого яруса, так или иначе, погибли; погибла даже арка проходов в алтарной стене; частично погибли, частично деформировались почти все подпружные арки подклета. Становится понятным, что глава храма в этих условиях никак не могла сохраниться».

Учитывая эти свидетельства, представляющиеся вполне объективными, неизбежно возникает вопрос: каким образом могли совершаться богослужения в храме, находившемся в таком аварийном состоянии? Тем более что не было обнаружено никаких указаний на прекращение функционирования Введенской церкви еще задолго до осады.

Для полноты картины приведем весьма критическое замечание В. И. Балдина на утверждение В. В. Кавельмахера об имевших место катастрофических разрушениях: «Никаких доказательств, подтверждающих факт этой катастрофы, не приводится кроме ссылки на то, что "это состояние храма зафиксировано древними (?) письменными источниками. В этом состоянии застала его осада".

Почему же не назвать эти источники, если они есть? До сих пор, как мне известно, таких сведений наука не знала. И в связи с этим следовало бы объяснить, как понимать совершенно четкую запись в Указе патриарха Филарета 1621 г. о том, что именно в период военных действий 1608-1610 гг. Пятницкую и Введенскую церкви "разорили, и престолы ободрали и ограду и кельи пожгли", и что ц. Введения "по ся мест стоит нестроена, пенья в ней нет, верх разломан и стороны развалились и престол разорен"...

Поэтому без ссылок на источники и без анализа сведений, приведенных в Указе Филарета 1621 г. рассказ авторов о "катастрофе" с храмом в конце XVI века (всего через 50 лет после его сооружения) выглядит неубедительно». Поэтому можно полагать, что если и имели место определенные разрушения Введенского храма еще до осады Троицкого монасты­ря, то они не носили столь «катастрофический» характер: настоящей катастрофой для храмов стал театр военных действий на Подоле.

По прошествии тяжелого времени польско-литовского разорения настоятель Троицкого монастыря преподобный Дионисий (1610-1633 гг.) начинает восстанавливать разрушенное хозяйство обители, проводя параллельно с этим дальнейшее укрепление крепостных стен. Колоссальные по своему размаху строительные работы велись всю первую половину XVII в. как внутри, так и вне стен Лавры и не могли не затронуть Подольный монастырь. В 1611 г. он был возобновлен высочайшим указом Святейшего Патриарха Филарета, и в этом же году была восстановлена и освящена Пятницкая церковь.

Однако Введенский храм требовал значительно больших затрат в связи с серьезными повреждениями, полученными как вследствие строительных просчетов, так и осады Троицкого монастыря. Поскольку из-за сильной и неравномерной усадки фундамента храм практически стал разваливаться на две части, требовались капитальные восстановительные работы.

Введенский храм простоял разрушенным до 1621 г. В том году святейший патриарх Филарет своим указом отмечал, что враги Подольные церкви «разорили и престол ободрали», и если одну из них (Пятницкую) к этому времени «уже поделали и освятили», то вторая (Введенская) «по ся мест стоит нестроена, пенья в ней нет, верх разломан, и стороны развалились и престол разорен». Поэтому было велено, «изготовя камень и кирпич и известь», отстроить и Введенскую церковь.

Первоочередная задача, стоявшая перед строителями, заключалась в выведении церкви из аварийного состояния, что требовало проведения значительных строительно-ремонтных работ. Благодаря тому, что кладка 1621 г. велась на жирном ярко-белом растворе, а древняя кладка положена на крупнозернистый раствор ржавого цвета, можно с большой степенью точности установить те изменения, которые произошли при реконструкции храма.

Прежде всего, все верхи храма (остатки сводов и закомары), наиболее пострадавшие, были разобраны и переложены на новом уровне. Падающий южный участок стены был на 3/4 очищен от облицовки и подперт сплошным контрфорсом, который скрыл под собой весь южный портал и два алтарных окна. Поскольку количества света в алтаре значительно уменьшилось, окно верхнего света, расположенное в восточном прясле южной стены и освещавшее подсводное пространство диаконника, впоследствии придела свв. Константина и Елены, было значительно увеличено.

Обрушившиеся своды и подпружные арки подклета были частично перебраны, местами прочеканены. По всему периметру здания вверху на уровне 1-го яруса подпружных арок был заложен новый мощный пояс дубовых связей сечением 30x30 см. с двумя коваными поперечными железными связями сечения 6x9 сантиметров.

Таким образом, предполагалось удержать южную падающую стену и скрепить между собой все части здания: столбы, алтарную преграду, апсиды. Связи легли прямо на сохраненную стену XVI в. и частично на восстановленные подпружные арки первого яруса. По фасаду линия разборки совпала с нижней линией существовавшего в древности декоративного пояса, фрагмент которого сохранился только на апсидах, благодаря тому, что там линия разборки прошла на два кирпича выше, чем на фасадах. Возможно, таким образом строители решили сохранить нижний ряд древнего декоративного пояса.

В. В. Кавельмахер отмечает, что если бы у строителей имелось в достаточном количестве железа, они смогли бы охватить разошедшиеся стены по периметру, и храм мог бы быть сохранён в своем первоначальном виде. «Однако у строителей, безусловно, имелось еще одно соображение: первоначальные верхи храма были слишком тяжелы для старых фундаментов, и их следовало по возможности упростить и облегчить, что и было сделано».

На фасадах храма появился новый декоративный пояс, который прошел по периметру несколько ниже пят фасадных закомар и представлял собой ряд перспективных килевидных нишек из кирпича. По мнению В. В. Кавельмахера, это было связано не столько с плохой сохранностью разобранного старого декоративного пояса, сколько с архитектурной перестройкой всего храма в русле нового строительного периода Троицкого монастыря при архимандрите Дионисии.

Таким образом, первоначальный облик Введенской церкви вследствие реконструкции 1621 г. был значительно изменен. Обновление и второе освящение храма состоялось в том же 1621 г.

Источник: Гедеон (Губка), игум. Подольные храмы Св.-Троицкой Серг. Лавры. СП: Пятницкое подворье, 2007.