<Примечания к 12-й главе>

⁹⁵ Ник. Лет. IV, 223 [59; 55, т. XI, с. 139]. – 106.

⁹⁶ Там же, 224. – 106.

⁹⁷ Приведено по Лет. Ник. 224 [59; 55, т. XI, с. 139]. – 106.

⁹⁸ Там же, 225 [59; 55, т. XI, с. 140]. – Рассказ о посольстве Патриарxa к Преподобному Сергию и о введении в его обители общежития мы изложили так, как он записан преподобным Епифанием [21, с. 106–108]. Если относить это событие, как мы относим, к 1372 году, то оказывается, что Епифаний прибыл в обитель Сергиеву спустя лишь три-четыре года после введения общежития, следовательно, слышал историю этого важного в жизни обители события и от братии, и от самого Преподобного Сергия во всех подробностях, под свежим впечатлением самого события. Поэтому мы признаем необходимым не только верить этим подробностям, но и тому впечатлению, какое произвело это событие, то есть посольство Вселенского Патриарха, как на смиренного игумена, так и на братию обители, – впечатлению, которое так ярко выступает в рассказе Епифания. А Епифаний именно говорит, что это посольство было совершенно неожиданно для самого Преподобного Сергия... Вот почему мы решительно не можем согласиться с г. Е. Голубинским°, который говорит, что «необходимо представлять дело иначе», что необходимо думать, что «Сергий и Алексей (так пишет это имя г. Голубинский) лишь прибегали к авторитету Патриapxa», что «им нужно было послание Патриарха, чтобы при помощи его придать своему начинанию большую твердость... И вот, говорит ученый-историк, профессор, чтобы подействовать на большинство (тех монахов, которым не могло быть приятно введение общежития), Алексей и Сергий решились прибегнуть к авторитету Патриарха, который бы своим голосом верховного пастыря Русской Церкви подтвердил и одобрил их благое предприятие». Но ведь если так, то «необходимо предполагать», что Преподобный Сергий ждал этого послания, которое ему «было нужно», а если ждал, то что же значит это его удивление при получении послания, эти вопросы: не ошиблись ли, к нему ли посланы патриаршие люди? Что значит, что он даже не решился сам вскрыть это послание, а пошел для этого в Москву, к Митрополиту Алексию?.. Да простит нам ученый профессор, но думать так, как он думает, значит, представлять себе Преподобного Сергия притворяющимся пред братией, а это значило бы считать его «себе на уме», что было бы хулою на угодника Божия... Мы не смеем также бросать тень подозрения во лжи и на ученика его, которому мы обязаны столь драгоценными сведениями о житии угодника Божия... По-видимому, этого не желает и г. Голубинский (с. 29) [12], хотя в данном случае противоречит себе, не доверяя Епифанию в таком показании, в котором нельзя ему не верить. – 107.

⁹⁹ История православного монашества со времен Преп. Сергия диакона М. Кудрявцева, ч. I, с. 57–63 [38]. – 109.

¹⁰⁰ Подробные сведения о рукописях° того времени, хранящихся в Лаврской ризнице и библиотеке, можно найти в полном Историческом Описании Лавры [13] и в «Описании славянских рукописей библиотеки Троице-Сергиевой Лавры», 1879, в трех частях [8]. – 109.

¹⁰¹ Русские Святые, Фил. Черниг., сент., 12, с. 49 [83]. – 109.

¹⁰² Она значится под № 308. Исследование Ф. И. Буслаева о сей рукописи с факсимиле образцов ее письма и украшений издано Обществом любителей древней письменности в 1881 г. [9] и поднесено автором Государю Императору. – 111.

¹⁰³ История Российской Иерархии, IV, с. 446–447 [6]. Ср.: Посл. царя Грозного в Кириллов монастырь, в Акт. Истор., т. I, с. 382 [3]. – 111.

¹⁰⁴ Карамзин. Ист. Гос. Росс., IV, стб. 175 [31]. – 112.

¹⁰⁵ Там же, V, примеч. 5. – 112.

¹⁰⁶ Там же, примеч. 15. – 112.

¹⁰⁷ Там же, примеч. 103. – 112.